Ir al contenido principal

Diseño de caso único. Laberinto Hampton Court


Una de las características principales de los diseños N=1 es que permite la replicación a lo largo de un periodo tan prolongado de tiempo como precise el investigador.

En estas replicaciones, es posible manipular la Variable Independiente (o VI) cuantas veces sea necesario, es decir, ausencia o presencia de la misma. De esa forma se podrá comprobar empíricamente como cambia la Variable Dependiente (o VD) en presencia o ausencia de la VI.

Otro aspecto a destacar de esta metodología es que se puede obtener una relación causal entre ambas variables, siempre que se tenga un nivel alto de control de Variables Extrañas (validez interna en el experimento).

El objetivo de este experimento es comprobar la relación de tipo causal que pueda existir entre la variable independiente (presencia o ausencia de refuerzo) y la dependiente (tiempo de respuesta en recorrer el laberinto).


Método



El sujeto experimental fue un hámster, de 1 año y 4 meses de edad. Se utilizó este tipo de roedor ya que era el que estaba disponible en el momento de realizar el protocolo. El sujeto no estaba deprivado de comida, aunque esta siempre se administraba después de cada sesión, a la misma hora del día y la misma cantidad.

El instrumento utilizado fue una reproducción a escala del Laberinto Hampton Court (Figura 1), que se elaboró para tal actividad.

Figura 1. Aparato y sujeto experimental
El procedimiento en este experimento fue el siguiente; Para determinar el tipo de refuerzo a utilizar, es decir un estímulo que aumenta la probabilidad de la operante, se realizó un procedimiento que consistía en poner cuatro tipos de refuerzo distintos en cada esquina de la caja de meta del laberinto, (pan, lechuga, alpiste y oblea). Se iba rotando en el sentido de las agujas del reloj cada reforzador (todos los reforzadores pasaron por todas las esquinas 15 veces), para controlar los posibles efectos de variables extrañas como la preferencia por alguna esquina. Se tomaron medidas del número de veces que el hámster eligió un refuerzo y en que esquina estaba. A partir de esta prueba se determinó el uso de pan como refuerzo, siguiendo el Principio de Premack.

Los diseños de N=1 se pueden realizar de varias maneras. En este caso, se ha utilizado un diseño de reversión, (la conducta puede regresar al nivel de línea base después de la intervención) e intra-serie (se registra la conducta en un solo individuo, y la efectividad de la intervención se valora mediante la comparación entre las sucesivas fases de esa serie). Ver Barlow y Hersen (1988).

El diseño utilizado (A-B-A) en el experimento consistió en:
  • Fase A: Registro de la VD, en este caso Tiempo de Respuesta (TR) en minutos y segundos invertidos en recorrer el laberinto. En la caja de meta se encontraba el reforzador (pan). Se tomaron medidas repetidas de la VD hasta lograr la estabilidad y establecer la línea base. El criterio de estabilidad no fue establecido a priori sino que se evaluó a través del análisis visual de los resultados.
  • Fase B: Intervención o tratamiento (retirada del refuerzo) o fase de extinción. Se volvieron a recoger medidas repetidas de la VD durante la introducción de la VI, para saber si se habían producido cambios, y compararlas con la línea base de la Fase A.
  • Fase A: Se volvió a administrar el refuerzo y se estabilizó la conducta (línea base), para asegurar que el refuerzo tenía el control sobre la conducta.

Se han realizado 100 ensayos de los cuales 30 han sido realizados en la fase A de reforzamiento, 35 en la fase B de extinción (ausencia de refuerzo) y otros 35 en la fase A de nuevo con reforzamiento. 

Todos los ensayos se daban por terminados si el hámster llegaba al centro del laberinto o una vez pasados 6 minutos no llegaba a la caja de meta. Una vez allí, el hámster permanecía en ella 30 segundos (para que consumiera el reforzador, y que el hecho de sacarlo del laberinto no supusiera un castigo).

Además, se estableció un intervalo entre ensayos (o ITI) de 3 minutos, para controlar posibles variables extrañas como que el hámster se guardara la comida en la boca, para así darle tiempo a comer antes de comenzar con el siguiente ensayo.


Resultados


Como puede verse en la Figura 2, a lo largo de los ensayos en la fase A los TR disminuyen considerablemente (administrando el refuerzo).En los primeros 10 ensayos tarda aproximadamente 2’30”, mientras que en los últimos 10 sólo tarda unos 30 segundos. Es decir, tarda aproximadamente 5 veces menos al final de la fase. 

En la fase B o extinción los TR tienden a aumentar de nuevo, siendo los tiempos iniciales de aproximadamente 30” y al finalizar esta fase de aproximadamente 4’30’’ (es decir, tarda 9 veces más). 

Al terminar con la Fase de extinción, se volvió a someter al hámster a la línea base o fase A. De nuevo se puede observar que los TR disminuyen, haciéndolo además, con bastante rapidez como es propio después de una fase de extinción. La diferencia de tiempos es mayor en esta fase que en la primera, ya que existen una diferencia de aproximadamente 4 minutos entre el inicio y el final de esta fase (es decir, tarda 9 veces menos).


Figura 2. Tiempo hasta la meta en presencia y ausencia de refuerzo.




Vídeo: Ensayo número 79


Discusión


Con este tipo de diseños de N=1 se puede detectar la causalidad como en cualquier diseño experimental, ya que permite elaborar análisis funcionales del comportamiento. En este caso, se demuestra que la presencia del reforzador influyó notablemente sobre la conducta del sujeto. Estos diseños permiten aplicar de forma flexible cualquier nivel de la VI en la fase del experimento que más convenga, o donde los datos previamente obtenidos indiquen. Por otro lado, los diseños de caso único permiten tener un alto grado de control de variables extrañas. 

De este modo, manipulando los niveles de la VI (presencia o ausencia de refuerzo) se pueden observar los diferentes valores obtenidos en la VD, lo cual indica una relación funcional entre VI-VD. Todo ello posibilita identificar las variables de las que la conducta es función, además de proporcionar una alta validez interna. 

Sin embargo, al realizar este experimento con un solo sujeto, la validez interna de este estudio es limitada. Esto podría mejorarse si se replicara este tipo de experimentos con tres o más sujetos, tal y como señalan Logan, Hickman, Harris y Heriza (2008). Estos autores clasifican en 5 niveles de evidencia los diseños de N=1, según el número de sujetos en los que se replica el estudio, la aleatorización o no de los mismos y el tipo de implementación de las fases del experimento.
  



Miguel Ángel Maldonado Herves
Mª Pilar Cáceres Pachón
Jesús Gómez Bujedo

Referencias


Barlow, D. y Hersen, M. (1988). Diseños experimentales de caso único. Barcelona: Ediciones Martínez Roca, S. A.

Logan, L., Hickman, R., Harris, S., & Heriza, C. (2008). Single-subject research design: recommendations for levels of evidence and quality rating. Developmental Medicine & Child Neurology, 50, 99-103.

Entradas populares de este blog

La máquina de Skinner

B.F.Skinner en 1954 decidió interesarse por aplicar los principios del aprendizaje a la educación ya que vio que los métodos que se aplicaban en el ámbito escolar eran  totalmente contrarios a los principios de aprendizaje. Un buen día decidió acudir a una clase de matemáticas, en la cual se encontraba su hija, y observó cómo el docente mandaba a sus alumnos realizar un número de cuentas y problemas sin recibir ningún tipo de feedback inmediato, por lo que Skinner se dio cuenta de que ése no era un método adecuado para que los niños aprendieran matemáticas, así que decidió, entre otras cosas, crear la llamada “máquina de enseñanza”, con una enseñanza programada. Esta máquina consistía en una caja en la que el profesor introducía una hoja con todos los conceptos que el alumno tenía que aprender y otra lámina donde se podía ocultar parte del texto. El procedimiento de este artilugio era el siguiente: el estudiante iba leyendo el texto introducido en la caja e iba escribiendo  c

El criterio de demarcación en Psicología

Estaba escribiendo sobre la falsación en psicología cuando dos posts aparecidos en la red esta semana me han ayudado a darle forma definitiva a esta entrada. El primero, " las teorías científicas no son falsables " en el Cuaderno de Cultura Científica , nos ofrece una visión de la falsación quizás más ajustada a la realidad que el modo en el que suele enunciarse. En el segundo, " la teoría de cuerdas ¿ciencia o pseudociencia ?" de Francis The Mule News , tenemos una explicación magistral de la falsación aplicada a los modelos de la física y, en concreto, a la teoría de cuerdas. Pero, ¿qué ocurre en psicología? Como en cualquier nivel de la ciencia, existen hipótesis, teorías o modelos racionalmente plausibles conforme con el método hipotético-deductivo y la metodología utilizada para justificar su formulación, pero no todos se adscriben al ámbito de la ciencia. Pero… ¿qué criterio utilizamos a la hora de definir qué es ciencia y qué no lo es?

¿Qué es el análisis del comportamiento?

Recuperamos este texto publicado originalmente por Jesús Gómez Bujedo en Psicoteca , sirviendo como punto de partida para nuestra serie de posts sobre análisis de la conducta. El Análisis del Comportamiento se define como una ciencia natural del comportamiento formada por tres subdisciplinas: a) El Análisis Conceptual del Comportamiento, para investigaciones históricas, filosóficas, teóricas y metodológicas. b) El  Análisis Experimental del Comportamiento , para la investigación básica encargada de descubrir los procesos básicos del comportamiento. c) El  Análisis Conductual Aplicado , para la implementación de estos procesos, tecnologías derivadas y métodos de investigación a los problemas clínicos y de la comunidad (Morris, 1998, p. 21). El Análisis del Comportamiento propone el estudio del comportamiento de los organismos individuales completos en interacción con su entorno, ya sea este comportamiento público o privado, simple o complejo, innato